(New Yoreko Gizarte Ikerketarako Eskola Berriko eta Madrilgo Unibertsitate Autonomoko doktorea)
Azterketa zientifiko-sozialaren xede gisa, hiriak balio izan du irismen unibertsaleko hipotesiak sortzeko, baina oso gutxitan erabili da hipotesi horiek testuinguruan kokatzeko. Izan ere, ohituta gaude hiria modernitatea definitzen duten fenomeno ekonomiko, politiko, sozial eta kulturalen edukiontzi espaziala dela pentsatzera, bai eta modernitatearen “azken eraldaketa” desberdinak ere. Giddensek ondo esaten duen bezala, hirigileek bakarrik hartzen dute aztergaitzat gainerako gizarte-zientzialariek gai-iturri gisa erabiltzen dutena.
Emaitza maiz izan da hiriari edo hiriari ezaugarri unibertsalak egoztea, guztiek denbora eta leku guztietan dauzkatenak, bai hirigintza hiriko bizimodu espezifiko gisa karakterizatuz (Chicagoko Eskolak zioen bezala), bai kontsumo kolektiboko unitate gisa definituz ekoizpen kapitalistaren moduaren barruan (Manuel Castellsen 1972ko La cuestión urbano tesiaren arabera).
Metropoli guztietan ezaugarri komun eta definitzaile batzuk asmatzea ahalbidetzen duen argumentu unibertsalistaren oraintsuko aldaera bat hiri globalaren ideia izan da, nazioz haraindiko ekoizpen eta finantza fluxuen kontrolgune gisa, fluxuen espazioaren tentsioan, lekuen espazioan eta eragiten duten dualizazio sozialean eboluzionatzen duena.
Mende aldaketarekin, kapitalismoaren berregituraketa globalari buruzko lehen analisiak sortu zirenetik ia hiru hamarkada igaro direnean, oso beharrezko zuzentzaileak agertzen hasi ziren. Dualizazioaren hipotesia, adibidez, hiri globalei buruzko lehen azterketetan (Friedmann eta Wolff; Sassen; Mollenkopf eta Castells) berregituraketa ekonomikoaren ondorio unibertsal garrantzitsuenetakotzat jotzen da, eta hainbat ikuspegitatik zalantzan jarri zen.
Zalantzan jarri zen ekoizpen-prozesuen ikuspegitik, hiri-politiken antolamenduaren edo erakunde berriaren ikuspegitik, ongizate-estatuaren ikuspegitik, gizarte-egituraren azterlanetatik eta espazio- edo lurralde-antolamenduaren ikuspegitik.
Nahiz eta desberdinak izan, zalantza horiek guztiek bat egiten zuten, inplizituki edo esplizituki, gizarte-prozesuen analisi erlazionalaren ideiarekin, zeinak, alde batetik, gizarte-ekintzaren testuinguru lokalizatuen konplexutasuna nabarmentzen baitzuen, eta, bestetik, globalizazioaren inpaktuak zatikatze- eta alboratze-metaforekin lotzen baitzituen, ez dualizazioarekin.
Globalizazioaren tesiaren bertsio sendoa dei genezakeena (hau da, antzeko eragina, aldebakarrekoa eta faktore globalen bitartekoa ez dena testuinguru desberdinetan) nekez defenda daiteke – Eta gaur egun –, hiria testuinguruan kokatutako sare global gisa (baina ez espazioan jasoa) ulertzeko joera baitago, eta ez bakarrik tokian-tokian, baizik eta espazio-eskala desberdinetan jarduten duten sozietate-fluxuen sare global gisa.
Horrela, ikuspegia “globalizaziotik” kokapen globalera eta ingelesaren, glokalizazioaren edo glocalization (Robertson, 1995) terminoaren itzulpen zuzenera eramaten da, neologismo disonante baina zorionekoa, argudio globalen gehiegizko azalpenen eta tokiko ikuspegien muga analitikoen arteko ezinbesteko konbergentziaren sinbolo bihurtu dena.
Beraz, gero eta globalizazio handiagoa onar daiteke, hau da, informazioa transmititzeko erabiltzen diren fluxuak, bitartekoak edo kanalak gero eta hedatuago egotea, baina ez lurralde edo leku espezifikoetako emaitzen homogeneizazio globala. Aitzitik, globalizazioak aniztasun kultural eta sozio-ekonomikoaren esperientziara hurbiltzen gaitu (hortik dator, bide batez, kapitalismoaren “barietateen” argudioa).
Horren guztiaren berehalako ondorioa izan da arreta handiagoa jartzea tokiaren ideiari (lurralde-eskala guztietan), botere sozialaren ardatz instrumental gisa (Harvey, 1996). Horrela, testuinguru kulturalean ulertutako hirigintzaren ideia zahartzat hartzen da, zeinaren arabera hiriek kulturak eta gizarteak sortzen eta eraldatzen diren testuinguruak osatzen dituzten, hiriak berak kultura eta gizarte horiek sortu eta eraldatzen dituzten bezainbeste. Hiritarra, beraz, ez da kapitalismoaren “edukiontzi espaziala”, baizik eta kapitalismoaren funtsezko eragilea. Kapitalismoaren espazio-denbora hiri eta eskualde globaletan gertatzen eta antolatzen da.
Hirigintzak, beraz, kapitalismoa azaltzen du. Eta globala eraiki eta lurralde espezifiko bihurtzen bada, tokikoak ere laguntzen du harreman sozial, prozesu, egitura, praktika eta irudikapen anitzen elkargunea sortzen. Hori guztia eskala anitzeko dimentsio sozioekonomiko arin eta aldakor hori da – Arlo glokala –, gaur egun, postneoliberalismoaren garaian, eztabaida sozio-ekonomikora itzultzen dena.
Ikuspegi hori – Eta “glokalizazio” terminoaren erabilera – Oso presente dago Jeremy Rifkinen azken ideietan. Rifkinek “mundu berri” bat ikusten du, non pertsonek eta taldeek hirietan eta eskualdeetan parte hartzen duten, birtualki eta fisikoki, beren artean, eta lotura ekonomiko eta sozialak sortzen dituzten, tokiko beharrak asetzeko espezifikoak direnak.
Enpresek mundua merkatu globaltzat jotzen jarrai dezakete, baina hurbilen dituzten ekosistemetan sartu beharko dute, Rifkinek iradokitzen duenez; izan ere, egoki ikusten du dikotomia lokal-global zaharrak (beti teorizazio txarraren adibide izan dena) prozesu sozio-ekonomikoen aldi bereko artikulazioari bide ematen diola hainbat eskala espazialetan.
Glokalizazioaren ideia lotuta dago prozesu sozio-ekonomikoen erresilientzia areagotzeko beharrarekin. Korporazio multinazional erraldoiak eta haien hornidura-kate globalak oso ahulak dira. Munduak ez zuen inoiz mugarik falta izan (Kenichi Ohmae gorabehera) eta ez zen inoiz “laua” izan (Thomas Friedmann gorabehera).
Gaur egun, gainera, geopolitika globalaren garaian, konfiantza-mailak mugatuagoak diren garaiotan, argi dago agian urrundu egin behar dela merkataritza-bazkide ohi batzuetatik.
Gaur egun, gainera, geopolitika globalaren garaian, non konfiantza-mailak mugatuagoak diren, argi dago agian urrundu egin behar dela bazkide komertzial zahar batzuetatik. Beraz, ingurune erresilientea elikatzeaz gain, glokalizazioak desaktibatu egiten ditu hiperglobalizazio garaian neoliberalismoaren ezaugarri izan ziren “interdependentzia global konplexuko” prozesu asko (Keohane eta Nye).
“Sare-efektuaren” ideia (ingelesez “Distributed networks” deitzen dena) funtsezko zutabea da oraindik ere prozesu sozio-ekonomikoak ekoizteko eta hedatzeko mekanismoak ulertzeko. Hala ere, ez dira jada sare sistemiko itxiak, goitik behera diseinatuak, baizik eta (eta hori funtsezkoa da) behetik, gizarte zibiletik, horizontalki antolatutako prozesuak. Mihiztadura irekietan antolatutako konplexutasuna da.
Epe laburrean itzulezina den trantsizioaz ari gara. Horretan laguntzen dute azpiegitura teknologikoek. Rifkinen arabera, lehen eta bigarren industria-iraultzetan, azpiegiturak zentralizatuak eta pribatuak izateko egin ziren. Hala ere, Rifkinen hirugarren industria-iraultza azpiegitura adimendunen inguruan egituratuta dago, mundua modu glokalean, banatuan eta sare irekiekin lotzeko.
Bere analisian, ezagutzaren Internet energiaren Internetekin eta mugikortasunaren Internetekin konbinatzen da. Hiru Internet horiek hirugarren iraultza industrialaren azpiegitura sortzen dute, bat egiten dute eta gauzen Interneteko azpiegitura baten gainean garatuko dira, XXI. mendeko jarduera guztia kudeatzeko modua birmoldatuko duena.
Rifkinen ustez, hirugarren iraultza industrialak 20 urte beharko lituzke: hamar hiriguneak garatzeko eta beste hamar munduan zehar zabaltzeko. Eta 2040 inguruan zero emisioko sozietate batera irits daitekeela, eguzki-energia erregai fosilak baino merkeagoa eta energia nuklearra baino merkeagoa baita.
Zalantzarik gabe, Rifkinen analisiaren elementu egokienen artean, “Glokalizazioaren” kontzeptuari ematen dion garrantzia nabarmentzen da. Ideia horrek itzulpen zehatza du Washington DCn — Biden administrazioan —, globalizazioaren eta protekzionismoaren arteko ikuspegi gisa, nire hurrengo artikuluaren gaia.