Duela gutxi, Kanarietako Justizia Auzitegi Nagusiak bidezkotzat jo zuen langile bat kaleratzea, lanaldiaren zati bat sare sozialen erabilera pribatuan eman baitzuen. Jarduera uztea oinarritzeko, enpresak jarduera-erregistroak eta argitalpenak aurkeztu zituen arau-hauslearen webgunean. Hau ez da kasu isolatu bat. Beste auzi batean, Gaztela eta Leongo Justizia Auzitegi Nagusiak kontrol-software bat erabiltzea baliozkotu zuen, etxetik zerbitzuak ematen zituen teleoperadore bat kargutik kentzeko. Era berean, Madrilgo auzitegi autonomikoak beste telelangile baten kaleratzea berretsi zuen: enpresak, aseguru-etxe garrantzitsu batek, deskonexio-denborei buruzko ziurtagiri bat aurkeztu zuen.
Aurreko horiek lan-simulazioaren adibideak baino ez dira, auzitegietara, gero eta gehiago, froga-tipologia berritzaile bat onartzera eramaten duen ingurune batean: digitala, teknologia berrien eklosioa baino lehenagoko lege prozesalek aurreikusten ez dutena.
Telelanaren arrakasta ukaezina da. Estatistikako Institutu Nazionalaren arabera, hiru milioi pertsona baino gehiago daude modalitate horretan (gehienak hibridoak). Banakako akordioak lupaz begiratzen dira, eta absentismoaren beldurrak enpresak egunean jartzera behartzen ditu Mouse Jiggler (sagua mekanikoki mugitzen duena) eta jarraipen-plataformetan, hala nola Hubstaff, Time Doctor, Clockify edo WorkMeter.
Òscar Jiménez, Òscar Jiménez Digital Forensics bulegoko perituak azaldu duenez, monitorizazio-programek aukera ematen dute “ordenagailu korporatiboa nola erabiltzen den denbora errealean gainbegiratzeko”. Helburua da erregistratzea “zer aplikazio erabiltzen diren, zer web orri bisitatzen diren, ekipoak zenbat denbora ematen duen aktibo eta zer fitxategi kopiatzen diren”. Jimenezen arabera, “pantaila-harrapaketak ere egin daitezke”. Iruzurtiak ehizatzeko beste bide bat ordenagailuaren azterketa da, auzitegi-informatikako tekniken bidez. Teknika horiei esker, “jardueraren zati bat berreraiki daiteke sistemak uzten dituen arrasto digitaletatik abiatuta”. Proba horien balioa “datuak nola lortu, gorde eta interpretatu diren” araberakoa da, adituak dioenez.
Datuak babesteko araudia eta jurisprudentzia
Legelariek zaintza-mekanismo horien mugak aztertzen dituzte. Víctor Canaldak, abokatua eta Universitat Oberta de Catalunyako lan-zuzenbideko irakasleak, uste du marra gorriak formalki marraztuta daudela “Langileen Estatutuan, Urrutiko Lanaren Legean, datuak babesteko araudian eta jurisprudentzian”, eta “kontrolari muga argiak ezartzen dizkiotela, baita urrunetik ere”. Abokatuak pribatutasunaren, intimitatearen eta deskonexio digitalaren babes indartua aipatzen du. “Beste gauza bat da praktika”, argitu du: jarraipena bermerik gabe, informaziorik gabe eta legezko ordezkaritzaren parte-hartzerik gabe ezartzen bada, langileak desabantaila izango du, “bere jatorria, funtsa eta hedadura ezagutzen ez dituen kontrol-arkitektura baten mende egongo baita”.
Batzuetan, gatazkak kaleratzea dakar. Auzitegiak babestu egingo du “jarduera simulazioa, sare sozialen abusua edo errendimendu txikia behar bezala egiaztatzen denean”, adierazi du Canaldak. Hala ere, zehaztu du froga modu opakuan edo neurrigabean lortu ote zen, “kaleratzea bidegabetzat jo daiteke, baita deuseztzat ere, oinarrizko eskubideak urratzeagatik, eta, ondorioz, kalte moralengatiko kalte-ordaina eman daiteke”. Adibide gisa, Konstituzio Auzitegiak langile bat babestu zuen 2021ean, aldez aurreko informaziorik gabe monitorizatu zutena: nagusiak abokatuarekin posta pertsonaletara ere sartu ziren.
Duintasuna eta intimitatea
Enpresarentzat, zaintza delikatua da. Álvaro San Martínek, Casadeleyko lan-arloko bazkide arduradunak, duintasunaren, intimitatearen eta datuen babesaren errespetuan kokatzen du muga. Kontrolak “egokia, beharrezkoa eta proportzionala” izan behar du, eta, aurretik, barne-arauak, komunikazioa eta informazioa izan behar ditu kontrolaren existentziari eta erabilitako bitartekoei buruz. Hala, zuzendaritzak programak instala ditzake ekipoetan, “betiere proportzionaltasun-estandar horiek errespetatzen baditu”. Hori dela eta, langileak honako informazio hau jaso zuela baieztatu behar da: “gainbegiratzearen aukera eta irismena, intrusio-maila, justifikazioa, hain intrusiboak ez diren neurrien presentzia eta eskainitako bermeak”.
Telelanaren fenomenoak, San Martinek defendatzen duenez, “ez du kontrola modu abstraktuan kaltetu: beste bat eskatzen du”. Eta fiskalizazio hori zilegi denean, “egokitzen den enpresaria ez da kaltetua ateratzen”. Abokatuak gogoan du gestoria baten kasua, telelangile bat behar bezala kaleratu zuena, bilera batean Mercadonaren doinu korporatiboa entzun zelako bere mikrofonoaren bidez.
Gutxieneko baina beharrezko inbasioa
Miguel Recio Pribatutasun eta Adimen Artifizialeko Espainiako Elkarte Profesionaleko (APEP · IA) presidenteak adierazi du, praktikan, kontrolaren muga gutxieneko eta beharrezko inbasio batean kokatzen dela. Urrutiko lanaren agerpenak ustekabean harrapatu ditu enpresa eta langileak, “esparru operatibo argirik gabe”. Reciok testuinguru paradoxikoa erakusten du: “Duela bost urte baino datu pertsonal askoz gehiago biltzen dituzten enpresak, baina erritmo berean eguneratu ez diren pribatutasun-politikak dituztenak”. Bere irizpidearen arabera, enplegatzaileak monitorizazio-tresnak erabiltzen ditu, “berez kaltegarriak ez diren arren, abiadura handian ezarri direnak, eta, kasu askotan, aldez aurretik proportzionaltasun-azterketarik egin gabe”.
Datozen urteetan, teknologiek eboluzionatu egingo dute. Recioren hitzetan, lan-kontrolari aplikatutako “IAren eremu grisean” sartuko gara. Oztopo batzuk batzen dira, hala nola “SaaS softwarearen eta beste aplikazio batzuen mendekotasun kezkagarria, datuak babesteko inpaktua behar bezala ebaluatu gabe”. Gabezia horiek ezin dira konpondu kontratuetan klausula generikoen bidez, ezta aurrerapen teknologikoa murriztuz ere. Esploratu beharreko egoera baten aurrean, adituak pribatutasuneko profesionalen aholkularitza gomendatzen du, eta, bereziki, datuak babesteko ordezkariena.