Juan Torres: “Kapitalismo neoliberalak bere heriotza eragin du”

Justifikaziorik eta argudiorik ez duten mantra ekonomikoak bertan behera uzteko garaia da. Juan Torres (Granada, 1954), Sevillako Unibertsitatean Ekonomia Aplikatuan katedraduna, bere azken liburuarekin ausartu da, ‘Econofakes’ (Deusto argitaletxea). Pentsio-sistema publikoa bideragarria ez dela edo zergak jaistea denentzat onuragarria dela hamaika aldiz entzun badu, Torresek honela definitzen du: “Boterea dutenei mesede egiten dien ekonomia ulertzeko modua, bai gizartean diskurtsoak sortzeko boterea, bai sinbologiak sortzeko eta politikak onartu eta gauzatzeko ahalmena”. Galbraithek iruzur errugabea deitzen zuen horretan ez erortzeko, Ekonomiako katedradun honek “ekonomia menderatzailearen” 10 diskurtso desmuntatu ditu bere liburu berrian, pertsonen bizitzan eragin zuzena duten aukera politikoak direnak. Pandemia osteko garai nahasietan, Torresek defendatzen du “beste behin ere frogatu dela neoliberalek defendatzen duten ideia, hau da, Estatua dela arazoa, faltsua dela”; izan ere, esku-hartze publikorik gabe “munduko ekonomia osoan kolapso orokor bat gertatuko zatekeen”, eta argudiatzen du “kapitalismoak, neurriz gain, irabazi nahian oinarriturik, kapitalismo neoliberalaren arrakasta-heriotza eragin duela”.

Bere liburuan dio ekonomia ez dela ezagutza zientifikoa, objektiboa, neutrala, eta, beraz, teknikarien esku bakarrik utzi behar dela, normalean agertzen zaion bezala. Zer da orduan ekonomia?

Ekonomia jakintza bat da, errealitatearen azterketa bat, proposamen politiko bihurtzen dena, eta, beraz, demokraziaren printzipioen mende egon behar du, izaera politikoa duen beste edozein neurri bezala. Arazo ekonomikoek ez dute konponbide teknikorik, politikoak baizik, eragin oso desberdina baitute herritar talde bakoitzean, eta, beraz, proposatzen den irtenbide ekonomikoa ez da axolagabea pertsona bakoitzarentzat. Ondorioz, pertsona bakoitzak bere ustez interesatzen zaion erantzun ekonomikoari buruzko iritzia emateko eskubidea izan beharko luke.

Bere liburuan etengabe erabiltzen du ekonomia menderatzailearen kontzeptua. Zergatik dago ekonomia nagusi bat?

Erraz ikus daiteke ekonomiako eskuliburuetan, kontakizunean, diskurtsoan eta politiketan. Guztietan dago kointzidentzia bat printzipio batzuetan eta ekonomia azaltzeko modu batean. Logikoa da horrela gertatzea, boterea dutenei mesede egiten dien ekonomia ulertzeko modua delako, bai gizartean diskurtsoak sortzeko ahalmena, bai sinbologiak sortzeko eta politikak onartu eta gauzatzeko ahalmena. Azken batean, joera nagusia da pentsamenduan, eta unibertsitateetan, ikerketa-zentroetan eta bizitza politikoan gailentzea lortzen du.

Ekonomia menderatzaile hau Washingtongo Adostasunaren ondorio bat da edo lehenagoko jatorria du.

Ekonomia nagusi hori 70eko hamarkadaren amaieran hasi zen sendotzen, eta iraultza kontserbadore gisa ezagutu zen Augusto Pinochet, Ronald Reagan eta Margaret Thatcherrekin hasi zena. Geroago, XIX. mendeko neoliberalismo zaharretik jasotako printzipioz birformulatzen joan zen, garai haietara egokitu baitziren. Washingtongo adostasuna korronte nagusi honen adierazpen bat da, sineste honen printzipio neoliberal handi batzuen itzulpen moduko bat da, ekonomia nagusia dena.

Pandemian ezkerrak aldarrikatutako neurri ekonomikoak erabili dira, nahiz eta helburua merkatuak salbatzea izan. Badirudi pandemia Fukuyamaren historiaren amaieraren tesiaren baieztapena izan dela: jada ez dago ideologiarik, merkatuak baino ez daude.

Pandemiak agerian utzi duena da – Neurri batean aurreko krisian ere gertatu zen – Ezin direla gizartearen edo planetaren arazo larrienak konpondu esku-hartze publikora jo gabe. Beste behin frogatu da neoliberalek defendatzen duten ideia, Estatua dela arazoa, faltsua dela, beste gezur bat. Estatuagatik ez balitz, milioika enpresak porrot egingo zuten, eta munduko ekonomia osoan kolapso orokorra eragingo zen. Koronabirusak eragindako krisiarekin, beste behin ere merkatuak ez dira izan arazoak konpontzen dituztenak, Estatutik ekarri dira konponbideak.

Zure liburuan kapituluetako bat kapitalismoa sistema gisa gogor defendatzea dela ere esaten duzu, zer ondasun ekoiztu, nola egin eta norentzat diren gai nagusiak nola konpondu zalantzan jar ez dadin. Sistema alternatibo baten faltagatik da?

Historian zehar oso zaila da sistema ekonomiko garbi bat aurkitzea. Sistema ekonomiko bakoitzean beste sistema batzuetako elementuak egon ohi dira. Gaur egungo sistema kapitalistan komunismoa dago. Zer zioen Marxek komunismoa zela? “Nork bere gaitasunen arabera, nork bere beharren arabera”. Horiek dira zerbitzu publikoak. Horregatik, kapitalismoari hainbeste molestatzen dio oinetakoan harritzat hartzen duenak: Osasun publikoa, hezkuntza publikoa edo pentsio publikoak. Berriro diot, kapitalismoaren barruan gizarte alternatiboen elementuak daude, sozialismoaren elementuak dauden bezala, esklabutzaren elementu feudalak ere aurki ditzakegu, baita esklabotzarenak ere. Beraz, kapitalismoaren alternatibarik ez dagoela esaten duenak begiak estali dituela eta inguruan zer dagoen ez duela ikusten esan nahi du.

2019ko abuztuan, Business Roundtable elkartean bildutako munduko enpresaburu handienen taldeak enpresaren asmoa birdefinitu zuen; izan ere, lehen ohikoa zen akziodunei ahalik eta etekinik handiena ematea, langileen, bezeroen, hornitzaileen eta komunitateen interesak akziodunen interesen parean jarriz. Sinesgarria da?

Normala da enpresa adimendunek planteatu izana, errealitateak ere erakutsi baitu kosta ahala kosta eta bestelako kontsideraziorik gabe etekinaren maximizazioa jasanezina dela. Besteak beste, aurrekaririk ez duen krisi klimatiko batera garamatzalako, moralki desberdintasun nabarmena izatera, eta horrek ere geldiarazten du eskaera eta, beraz, enpresen diru-sarrerak, eta, azken batean, krisi bat sortzen duelako beste baten atzetik eta ez dituelako konpontzen baliabideen erabilera kolektibo, solidario eta komuna eskatzen duten arazoak. Normala da horrelako ekimenak gertatzen aritzea, orain kapitalismo inklusiboaz hitz egiten den bezala.

Gainera, kapitalismo neoliberalaren arrakasta-heriotza eragin du kapitalismoak, irabazi-nahian neurriz gain kontzentratuta. Hainbesteko arrakasta izan du aberastasunak biltzen, ezen suntsitu egin baitu kapitalismoa defendatzeko beti erabiltzen zen atributu handia: loraldi ekonomikoa, denek gozatzen zutena, klase ertainak eta langile klaseak barne. Kapitalismo neoliberalak bere heriotza eragin duen errenta hainbeste kontzentratzea lortu du.

Zure liburuan azaltzen duzu Ekonomiako Nobel saria Suediako Banku Zentralaren asmakizun bat dela, sozialdemokraziaren aurkako gurutzada partikularrean, eta ez dela beste diziplina zientifiko batzuen sari gisa hartu behar; are gehiago, azken sarituak, David Cardek, hain zuzen ere, smi-ak enplegua suntsitzen duela dioen teoria hausten badu?

Sari honek garrantzi handia du, baina jakin beharrekoa da, lehenik eta behin, ez dela Nobel saria, ez zeudela Nobel sariaren testamentuan. Suediako Bankuak egin zuena sari horiek sortzea izan zen, eta beste Nobel bat gehiago ematen saiatzea, garai hartan oso boteretsua zen sozialdemokrazia suediarrarekin lehia ideologikoan zegoen garai batean. Zergatik? Nobel saridunak zientziaren saria duelako. Ekonomiak Nobel bat bazuen, ekonomia fisika edo kimika bezalakoa zela esan nahi baitzuen. Ekonomialari batek esango lukeena zientzia gisa onartu beharko litzateke, eta inork ez lioke eragozpenik jarri beharko. Ez da kasualitatea historian zehar saridun izan diren gehienek oso profil homogeneoa izatea, ekonomia nagusikoak, nahiz eta, jakina, salbuespen bikainak egon.

Beste kapitulu batean, pentsioen sistema publikoa bideraezina dela dioen gezurra orkestrarik onena eta masiboki zabalduena izan dela aipatzen duzu, eta zuzenean bankua seinalatzen duzu.

Bankuek finantzatu dituzte behin eta berriz pentsio publikoak jasanezinak direla eta, beraz, pentsio pribatuak deiturikoak sustatu behar direla frogatzen saiatu diren txostenak, aberatsenen aurrezki-ibilgailuak baitira, baina ez pentsio bat. Bankuek pentsio publikoen iraunkortasunik ezaren ideia hori bultzatzen dute, eta mezu hau ematen dute: “Joan zaitez bankura eta egin ezazu pentsio pribatu bat”. Eta hor gezur asko dago. 30 urte edo 40 urte barru pentsio publikoak finantzatzeko pertsona nahikorik ez balego, ez litzateke aurreztuko pribatuak finantzatzeko. Orain aurrezki funts pribatu batean sartzen den dirua ez da hor geratzen erretiroa noiz hartuko zain, baizik eta mugimenduan jartzen da, inbertitu egiten da, eta erretiratzeko unea iritsi denean, diru hori likidoak egin behar diren aktibo bihurtu da, hau da, norbaitek erosi behar ditu dirua aurreztaile horri irits dakion.

Beste gezurretako bat da pentsio publikoen finantzaketa demografiaren mende soilik dagoela. Pertsona bakar bat lanean egon arren BPGren % 60 irabaziko balu ere, 20 milioi pertsonak irabaz dezakete orain bezala, pertsona horren soldatarekin gainerakoen pentsioak finantzatu ahal izango liratekeelako. Hau da, garrantzitsuena ez da zenbat pertsonak lan egiten duten, baizik eta zenbat jasotzen duten lan egiten duten pertsonek. Orduan, 30 urte barru erdia lantzen bada baina produktuaren bikoitza lortzen bada, askoz pentsio gehiago finantzatu ahal izango dira. Ez da egia demografiak erabakitzen dituela pentsioak. Gezur handia da, nazka ematen du.

Zein izango litzateke gaur egun ekonomiaren ‘fake’ ak igortzen edo agintzen dituen zentro nagusia?

Unibertsitarioek ikasten dituzten eskuliburuetan. Liburuko kapitulu bakoitzaren hasieran gezurrak dauden eskuliburuak aipatzen ditut. Baita komunikabideetan eta liderretan ere, kazetariak zein politikariak izan, esaten zaiena errepikatzen baitute. Mezu hori bankuek eta enpresa handiek, baina batez ere bankuek, antolatu eta finantzatu dute. Logikoa da, nolabait, bankuak jendearen aurrezpenarekin geratzea, negozio bat delako, baina gezurretan aritzea ez dago ondo.

Badirudi balantza desorekatuta dagoela, baina ez dago ekonomialari edo iritzi-lider asko gezurtzat jotzen dituzten ustezko teoria ekonomikoak, egia ukaezintzat jo nahi gaituztenak. Zergatik uste duzu dela?

Ezarritako jakintzaren aurka joatea gogorra da, esker txarrekoa eta, batzuetan, arriskutsua ere bai. 70eko hamarkadan eta 80ko hamarkadaren hasieran, Estatu Batuetako unibertsitatean, beti unibertsitate-sistema handiaren adibidetzat jartzen dena, irakasle ezkertiarrak kanporatu egin zituzten. Ezkerreko ekonomialarien purga bat egon zen, oso jende garrantzitsua zena. Normalean, unibertsitateetan, irakasleari ematen zaio saririk handiena. Gero erosotasun handia dago, hau da, gehiengoaren ideiak erreproduzitzea errazagoa da korrontearen kontra jartzea eta jendeak entzutea espero duenaren aurkakoak diren tesiak defendatzea baino. Horrela egiten da John Kenneth Galbraithek iruzur errugabea deitzen zuena, baina iruzurra, azken finean.

Politikari bat ateratzen denean Pablo Casadoren ustezko erantzukizunarekin eta esaten duenean elkarrizketa batean: “Espainia porrotera bideratzen da, erreskatera behartuta gaude” horrelako gai serio bat ondo azaldu eta argudiatu gabe, zer deritzozu?

Pablo Casadoren adierazpen hori gauza delezagarria da. Ez da iritzi bat, gezur bat baizik. Pablo Casado gezurti hutsa da. Gure gizartean daukagun arazoa da agintari politikoek gezurra esan dezaketela, ez baitago kontuak ematerik. Hain gai garrantzitsuari buruzko gezurra da, arduragabekeria izugarria da. Traizioa ere bada, diren bezain abertzaleak eta Espainiaren defendatzaileak, gero objektiboki Espainiari min egiten dion gezur hori esateko. Baina, jakina, gezurretan ari da politikan hasi zenetik, eta, batez ere, beste bide batetik lortu ezin dena lortzeko modua hori delako baimentzen da. Hitzezko kolpismo onartezina da.

Enpresa klaseak ohartarazi beharko lioke Casadori horrelako adierazpenek egin dezaketen kalteaz.

Enpresa-klase gehiena saiatzen ari da bere enpresak aurrera ateratzen, ahal duen moduan, eta zailtasun handiz, eredugarriak dira. Kontua da patronaleko buruzagi batzuk lider politikoak direla, enpresa handia ordezkatzen dutela, ez dituztela enpresa gehienak ordezkatzen. CEOEk Espainiako enpresa gehienen interesen aurkako politikak defendatzen ditu, eta konpainia handien interesei baino ez die erantzuten. Eta hori zorigaitza da, oso garrantzitsuak diren eragile ekonomikoak ahotsik gabe uzten dituelako.